LA CORTE DI CASSAZIONE HA
RIGETTATO IL RICORSO DI UN AUTOMOBILISTA CONDANNATO IN PRIMO GRADO ED IN
APPELLO PER GUIDA IN STATO DI EBBREZZA EX ART. 186 CC. 1 E 2 C.D.S. SULLA BASE
DEL FATTO CHE IL RITARDO NELL’ACCERTAMENTO DEL REATO ERA STATO A LUI
IMPUTABILE.
IL CASO E’ QUELLO DI UNA CONDANNA
DI PRIMO GRADO A TRE MESI, AMMENDA DI EURO 5.000, SOSPENSIONE DELLA PATENTE DI
GUIDA PER DUE ANNI E CONFISCA DEL VEICOLO, PENA CHE E’ STATA POI MODIFICATA IN
APPELLO RIDUCENDO LA DURATA DELLA SOSPENSIONE DELLA PATENTE AD UN SOLO ANNO MA
CONFERMANDO IL RESTO.
L’AUTOMOBILISTA CONDANNATO AVEVA,
ASSISTITO DAL PROPRIO AVVOCATO, PROPOSTO RICORSO IN CASSAZIONE SULLA BASE DI
DIVERSI MOTIVI DI DOGLIANZA.
PER QUANTO RIGUARDA IL PRIMO MOTIVO VENIVA DENUNCIATA LA “contraddittorietà e LA manifesta illogicità della
motivazione” PERCHE’ ERA TRASCORSO, TRA IL CONTROLLO DA PARTE DELLE FORZE
DELL’ORDINE ED IL SUCCESSIVO ACCERTAMENTO DELLO STATO DI EBBREZZA, UN LASSO DI
TEMPO ECCESSIVO. A SUO DIRE QUESTO LASSO DI TEMPO AVEVA INVALIDATO
L’ACCERTAMENTO GETTANDO DEI DUBBI CIRCA L’IPOTESI IN CUI SI DOVEVA FAR RICADERE
IL SUO CASO TRA TUTTE QUELLE PROSPETTATE DALLA NORMA AVENDO LO STATO DI
EBBREZZA UN ANDAMENTO A “CURVA” NON ERA POSSIBILE, SECONDO QUANTO ASSERITO DAL
RICORRENTE, STABILIRE CON CERTEZZA QUALE DELLE IPOTESI APPLICARE.
CON IL SECONDO MOTIVO SEMPRE
RIFERENDOSI A QUANTO SOPRA ESPOSTO, LAMENTAVA INVECE, IL FATTO CHE IL GIUDICE
AVEVA RITENUTO VALIDA LA PROVA CON L’ETILOMETRO NONOSTANTE LO STRUMENTO AVESSE REGISTRATO
UN VOLUME INSUFFICIENTE.
LA SUPREMA CORTE HA CONSIDERATO INFONDATI QUESTI DUE PRIMI MOTIVI DI
RICORSO PERCHE’ PER QUANTO RIGUARDA IL PRIMO BISOGNA TENERE IN CONSIDERAZIONE
CHE IL RITARDO NELL’ACCERTAMENTO NON ERA DIPESO DA UNA SCELTA DEGLI AGENTI
OPERANTI MA DAL FATTO CHE L’ODIERNO RICORRENTE ALL’EPOCA DEI FATTI AVEVA
RIFIUTATO IN UN PRIMO MOMENTO DI SOTTOPORSI ALL’ACCERTAMENTO TENENDO IN QUEL
FRANGENTE UNA CONDOTTA VIOLENTA ED AGGRESSIVA. SOLO DOPO MOLTO TEMPO, COME SI
EVINCE DALL’ANNOTAZIONE REDATTA DAGLI OPERANTI, LO STESSO SI CONVINSE AD
EFFETTUARE LA PROVA. QUESTO ATTEGGIAMENTO ED IL CONSEGUENTE RITARDO SONO
COMPLETAMENTE ASCRIVIBILI AL SOGGETTO CHE NON PUO’, PERTANTO, LAMENTARE UNA
ERRONEA RILEVAZIONE.
MENTRE IL SECONDO MOTIVO VIENE CONSIDERATO PRETESTUOSO POICHE’ IL
RICORRENTE DOPO AVER EFFETTUATO CORRETTAMENTE LA PRIMA PROVA SI ERA TROVATO,
NELL’EFFETTUARE LA SECONDA, CON UN FLUSSO D’ARIA ESPIRATA DRASTICAMENTE
RIDOTTO, ANCHE SE COMUNQUE NON IN MISURA TALE DA NON CONSENTIRE ALL’APPARECCHIO
DI SVOLGERE L’ACCERTAMENTO.
IN OGNI CASO GLI OPERANTI AVEVANO BEN DESCRITTO IL QUADRO DEI SINTOMI
DEL VISTOSO STATO D’EBBREZZA DELL’ODIERNO RICORRENTE ED IL TASSO ALCOLEMICO DI
1,97 GR/L ERA STATO CONFERMATO DALLE DUE PROVE EFFETTUATE.
PER QUANTO RIGUARDA IL TERZO
MOTIVO, INVECE, LA DOGLIANZA RIGUARDAVA LA MANCATA SOSTITUZIONE DELLA PENA
CON QUELLA RICHIESTA DALL’IMPUTATO DEL LAVORO DI PUBBLICA UTILITA’, INTRODOTTA
CON LA NOVELLA LEGISLATIVA DEL 2010.
QUEST’ULTIMO E’ L’UNICO MOTIVO CORRETTO DI RICORSO PER IL QUALE LA CORTE
HA RITENUTO DI RINVIARE PER UN NUOVO ESAME AL GIUDICE DI MERITO. IN EFFETTI E’
UN ERRORE NON APPLICARE IL REGIME MENO AFFLITTIVO AL CONDANNATO E GIA’ IL
GIUDICE DI PRIMO GRADO AVREBBE DOVUTO APPLICARE TALE ISTITUTO CONCORRENDO IL
MANCATO DISSENSO DELL’IMPUTATO.
Nessun commento:
Posta un commento