giovedì 30 maggio 2013

RITARDO NELL’ACCERTAMENTO DELLA GUIDA IN STATO DI EBBREZZA, SENTENZA CORTE DI CASSAZIONE IV SEZ. PENALE N° 18572 DEL 24/04/2013

LA CORTE DI CASSAZIONE HA RIGETTATO IL RICORSO DI UN AUTOMOBILISTA CONDANNATO IN PRIMO GRADO ED IN APPELLO PER GUIDA IN STATO DI EBBREZZA EX ART. 186 CC. 1 E 2 C.D.S. SULLA BASE DEL FATTO CHE IL RITARDO NELL’ACCERTAMENTO DEL REATO ERA STATO A LUI IMPUTABILE.

IL CASO E’ QUELLO DI UNA CONDANNA DI PRIMO GRADO A TRE MESI, AMMENDA DI EURO 5.000, SOSPENSIONE DELLA PATENTE DI GUIDA PER DUE ANNI E CONFISCA DEL VEICOLO, PENA CHE E’ STATA POI MODIFICATA IN APPELLO RIDUCENDO LA DURATA DELLA SOSPENSIONE DELLA PATENTE AD UN SOLO ANNO MA CONFERMANDO IL RESTO.
L’AUTOMOBILISTA CONDANNATO AVEVA, ASSISTITO DAL PROPRIO AVVOCATO, PROPOSTO RICORSO IN CASSAZIONE SULLA BASE DI DIVERSI MOTIVI DI DOGLIANZA.

PER QUANTO RIGUARDA IL PRIMO MOTIVO VENIVA DENUNCIATA LA “contraddittorietà e LA manifesta illogicità della motivazione” PERCHE’ ERA TRASCORSO, TRA IL CONTROLLO DA PARTE DELLE FORZE DELL’ORDINE ED IL SUCCESSIVO ACCERTAMENTO DELLO STATO DI EBBREZZA, UN LASSO DI TEMPO ECCESSIVO. A SUO DIRE QUESTO LASSO DI TEMPO AVEVA INVALIDATO L’ACCERTAMENTO GETTANDO DEI DUBBI CIRCA L’IPOTESI IN CUI SI DOVEVA FAR RICADERE IL SUO CASO TRA TUTTE QUELLE PROSPETTATE DALLA NORMA AVENDO LO STATO DI EBBREZZA UN ANDAMENTO A “CURVA” NON ERA POSSIBILE, SECONDO QUANTO ASSERITO DAL RICORRENTE, STABILIRE CON CERTEZZA QUALE DELLE IPOTESI APPLICARE.

CON IL SECONDO MOTIVO SEMPRE RIFERENDOSI A QUANTO SOPRA ESPOSTO, LAMENTAVA INVECE, IL FATTO CHE IL GIUDICE AVEVA RITENUTO VALIDA LA PROVA CON L’ETILOMETRO NONOSTANTE LO STRUMENTO AVESSE REGISTRATO UN VOLUME INSUFFICIENTE.

LA SUPREMA CORTE HA CONSIDERATO INFONDATI QUESTI DUE PRIMI MOTIVI DI RICORSO PERCHE’ PER QUANTO RIGUARDA IL PRIMO BISOGNA TENERE IN CONSIDERAZIONE CHE IL RITARDO NELL’ACCERTAMENTO NON ERA DIPESO DA UNA SCELTA DEGLI AGENTI OPERANTI MA DAL FATTO CHE L’ODIERNO RICORRENTE ALL’EPOCA DEI FATTI AVEVA RIFIUTATO IN UN PRIMO MOMENTO DI SOTTOPORSI ALL’ACCERTAMENTO TENENDO IN QUEL FRANGENTE UNA CONDOTTA VIOLENTA ED AGGRESSIVA. SOLO DOPO MOLTO TEMPO, COME SI EVINCE DALL’ANNOTAZIONE REDATTA DAGLI OPERANTI, LO STESSO SI CONVINSE AD EFFETTUARE LA PROVA. QUESTO ATTEGGIAMENTO ED IL CONSEGUENTE RITARDO SONO COMPLETAMENTE ASCRIVIBILI AL SOGGETTO CHE NON PUO’, PERTANTO, LAMENTARE UNA ERRONEA RILEVAZIONE.
MENTRE IL SECONDO MOTIVO VIENE CONSIDERATO PRETESTUOSO POICHE’ IL RICORRENTE DOPO AVER EFFETTUATO CORRETTAMENTE LA PRIMA PROVA SI ERA TROVATO, NELL’EFFETTUARE LA SECONDA, CON UN FLUSSO D’ARIA ESPIRATA DRASTICAMENTE RIDOTTO, ANCHE SE COMUNQUE NON IN MISURA TALE DA NON CONSENTIRE ALL’APPARECCHIO DI SVOLGERE L’ACCERTAMENTO.
IN OGNI CASO GLI OPERANTI AVEVANO BEN DESCRITTO IL QUADRO DEI SINTOMI DEL VISTOSO STATO D’EBBREZZA DELL’ODIERNO RICORRENTE ED IL TASSO ALCOLEMICO DI 1,97 GR/L ERA STATO CONFERMATO DALLE DUE PROVE EFFETTUATE.

PER QUANTO RIGUARDA IL TERZO MOTIVO, INVECE, LA DOGLIANZA RIGUARDAVA LA MANCATA SOSTITUZIONE DELLA PENA CON QUELLA RICHIESTA DALL’IMPUTATO DEL LAVORO DI PUBBLICA UTILITA’, INTRODOTTA CON LA NOVELLA LEGISLATIVA DEL 2010.


QUEST’ULTIMO E’ L’UNICO MOTIVO CORRETTO DI RICORSO PER IL QUALE LA CORTE HA RITENUTO DI RINVIARE PER UN NUOVO ESAME AL GIUDICE DI MERITO. IN EFFETTI E’ UN ERRORE NON APPLICARE IL REGIME MENO AFFLITTIVO AL CONDANNATO E GIA’ IL GIUDICE DI PRIMO GRADO AVREBBE DOVUTO APPLICARE TALE ISTITUTO CONCORRENDO IL MANCATO DISSENSO DELL’IMPUTATO.

Nessun commento:

Posta un commento